En Argentina, califican como "impactante" la campaña de Marcela Kloosterboer (¡gracias, Dios mío!) contra el uso de pieles de animales.
No tengo nada contra los muchachos de AnimaNaturalis y su defensa de los animales. Amo la naturaleza. Eso sí, me crujen hasta las... cuadernas cuando oigo o leo algo de "derechos de los animales". Soy un salvaje, de ésos que creen que los derechos son de las personas.
No tengo ningún abrigo de piel de zorro ni de cualquier animal salvaje, ni de animal "salvaje" criado en granja... Así que puedo exhibir mi conciencia textilada de algodón, lana
(sí, ya sé que a algunos les parece una crueldad humillante las esquilas, ¡pobres ovejas!, y que el trauma del corte de lanas debería estar apoyado por psicólogos ovinos)
y fibras sintéticas
(pongo los ojos en blanco para no pensar en el petróleo y en lo que se contamina para abrigarme con el poliéster, el nylon y otras fibras).
Pero como huevos (muchos), carne, pescado, queso, foie... y sé lo que significa para los animales. No sólo lo sé, además no me quita el sueño, duermo como un lirón (que también comí). El hombre es omnívoro y en muchos casos friolero/friolento, espero que esto se comprenda.
Me parece que hay mucha tontería detrás de estas campañas. ¿Alguien se imagina a Kloosterboer (¡gracias, Dios mío, otra vez!) con un cerdo o una vaca en brazos? ¿Alguien se la imagina con algo en las manos a su medida y que nos toque de verdad las... cuadernas? Por ejemplo, un feto humano de tres meses sacado del vientre de su madre.
P.D.: Donde escribí "cuadernas" (que recuerdan las costillas de un barco, huesos que crujen y cosas por el estilo) quería escribir "pelotas", pero nunca me atrevería a hacerlo cerca de mi adorada Kloosterboer.
19 comentarios:
Plenamente de acuerdo. Yo tampoco tengo ningún abrigo de piel ni nada por el estilo, y también me rechina lo de los derechos de los animales, una hipocresía con mayúsculas, ya que no miran por los niños por nacer ni los ya nacidos. Como los de Green Peace que se meten a defender cuanto bicho existe sin miramiento por los humanos...
No estoy para nada de acuerdo. Kloosterboer, como Agustina Cherry, pertenecen a otros tiempos. Ahora tenemos ejemplares mucho mejores.
Cuaderna via...
Me reí mucho. De todas formas, creo que Natalia Oreiro y Greenpeace me rechinan más. Esta modita me tiene cansada. Era mejor cuando quedaba acotada a la gente de izquierda. Al menos era más creíble.
Me olvidaba: ahora que amas a Capusotto, tengo un video para que veas que no tiene desperdicio. Capaz ya lo viste, pero por las dudas.
http://www.youtube.com/watch?v=pPRbBVykn5A&feature=related
Púes yo, como en casi todo, soy de la corriente ecléptica. Creo que no hay que sacar las cosas de contexto. Ni defender unos derechos implica negar otros, ni impedir que se maten animales por, únicamente, su piel para vestir gente por mera estética implica negar se mate para comer.
Y estoy de acuerdo con walrus al cien por cien. Y sólo por verla con una vaca en brazos me vestiría como un baquero.
100% de acuerdo con Imanol, en lo que se refiere a los derechos. Kloosterboer, en cambio, siempre me pareció algo así como "la papa sin sal".
Merelo, Imanol, que quede claro: soy enemigo de la caza de animales salvajes para arrancarles la piel, me parece una crueldad inútil contra la naturaleza. Y contra el sentido común de los hombres. Para eso se crían animales: para la comida, para el vestido...
Es más, aprecio mucho las campañas que tratan de salvar la fauna y flora. Pero me tocan las narices las campañas "quedabién". Por ejemplo, Imanol, admiro a Xabi y los suyos en la defensa de la ranita meridional. En el fondo, muchos piensan que son unos gilipollas. Yo los admiro. Y muchos de los que piensan que son unos gilipollas te dirán que están comprometidos con las selvas, el polo, las focas, el oso panda... Proyectos lejanos que no exigen su verdadero compromiso.
Es difícil comprometerse con lo cercano, con lo que exige esfuerzo.
Menciono sólo tres casos apabullantes y referidos a la fauna española: el lince ibérico, el águila imperial, el oso. Del bucardo de los Pirineos ya no hablo. El último descansa congelado desde hace unos años.
Eso sí: los derechos son patrimonio de las personas, de ese burro no me bajo.
Pues ten cuidado con el peso, que de esos tampoco quedan muchos.
A mi estos debates me parecen estériles. Es una aptitud muy poco ética despachar un tema tan sangrante con " Los derechos son de las personas" , " Que luchen por los niños que se mueren de hambre...":
Claro: la lucha es por todos las personas, los animales, el planeta... pero cuando los derechos esten garantizados para las tres esferas dejaremos de oir estériles debates al igual que nadie se atreve ya a defender que los no europeos no tienen derechos.
Creo que se está desviando la atención del tema central de este debate, que es Marcela Kloosterboer.
Es cierto lo de la papa sin sal, pero en el reinado de la hipertensión, debemos rescatar (y agradecer) esta clase de productos puros, inocentes.
"...esta clase de productos puros, inocentes."; ¿Seguimos hablando de Marcela?
Siempre ponemos el listón ético un milímetro por encima de lo que nosotros hacemos. Nuestras dosis de injusticias, contaminaciones, consumismos y demás las tenemos bien justificadas (necesito el coche porque el transporte público flojea, gano un sueldo como el de cincuenta africanos pero ni así me llega y lloriqueo porque aquí los precios están disparados, paso el 10% de mi jornada laboral visitando blogs y escribiendo a los amigos
...). Y al que se pasa unos centímetros más que nosotros, leña con entusiasmo: qué jeta esos funcionarios que se van a hacer la compra en horario de trabajo; qué impresentable ese
empresario que lleva un cochazo de cien mil euros, con el hambre que hay en África; cómo derrochan agua los campos de golf... Siempre hay alguien peor que nosotros y así no tenemos que cuestionarnos nada.
Gracias, Ander.
Círculo 3, yo no apunto hacia ahí. ¿Los animales tienen responsabilidades?
No quiero estropear el carácter lúdico del post...pero no, los animales no tienen responsabilidades, pero al igual que un bebe ( que tampoco puede tenerlas) deben tener derechos a un desarrollo digno dentro del hábitad adecuado a cada especie. La ética es lo que nos diferencia de ellos; es una posibilidad viendo lo visto en el capitalismo donde los seres vivos son materias primas aprovecables para aumentar el beneficio y así agonizan en condiciones infimas.
Hola,
cuándo me refería al contexto, quería decir que el letrero (al menos a mí me parece) señala exclusivamente al uso de la piel de determinados animales para vestir...GOL DE SUECIA! (empate a uno)... y en eso estoy de acuerdo con la "jamona" de la foto. Ander (peneólogo en ciernes), como siempre, apunta lejos y con precisión: Me sorprendo haciendo una mueca a una señora con abrigo de bisón y me relamo ante el hígado enfermado a presión de una oca. Y como este ejemplo cada uno de los aquí leyentes sacaría uno propio. Tan distintos y tan iguales.
p.d.(descanso en el partido). Me gustan estos post, dan salsa.
Imanol, ¿dos minutos entre el gol de Suecia y el descanso? ¿No estarías viendo un resumen? ¿O te saliste del tiempo mientras te comías una tostada de foie, picaruelo?
jajaja...no, es que en el comentario del gol de Suecia me tomé su tiempo, iba viendo el partido con el Blogger abierto sin publicar el comentario hasta el descanso. Como te fijas...
Publicar un comentario